In der letzten Präsenzeinheit wurde sehr viel über das für und wieder von der Zitierfähigkeit von Wikipedia-Artikeln diskutiert. Mein Standpunkt dazu hat sich auch nach dem lesen der online gestellten Artikel nicht verändert. Ich bin der Meinung Wikipedia ist nicht zitierfähig. Das einzige was ich von Wikipedia direkt übernehmen würde sind Graphiken und Bilder, denn diese müssen auch auf Wikipedia gemeinfrei lizensiert sein und können daher auch von mir ohne Kosten weiter verwendet werden. Textliche Passagen sind jedoch tabu. Am ehesten sind noch die Quellenangaben zu verwenden, doch auch diese können nicht zweifelsfrei verwendet werden. Ich möchte Wikipedia keinen Qualitätsmangel aussprechen. Die Artikel sind teilweise sehr ausführlich und gut formuliert, sodass auch Laien eine gute Informationsbasis geboten wird. Für Laien und persönliches Interesse sowie auch für berufliche Informationen kann Wikipedia sehr nützlich sein aber nicht in der Wissenschaft. Für die Wissenschaft gibt es bestimmte Qualitätskriterien wie Texte aufgebaut sein müssen und mit welchen Standards sich Autoren ihren Themen widmen müssen. Diese Kriterien lassen sich meiner Meinung nach bei Wikipedia nicht nachweisen. Ich möchte Wikipedia nicht absprechen, dass sich hier auch sehr gute Inhalte finden lassen. Doch diese wenigen Artikel aus einen riesigen Masse herauszufiltern bedeutet einen ungleich höheren Arbeitsaufwand als wenn man gleich auf die klassische Literatur zurückgreift. Wissenschaftliches Arbeiten beinhaltet mehr als die Schnellsuche auf Wikipedia, nicht umsonst verbringen Wissenschaftler ihr Leben mit der Forschung.